ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, далее - МУП "Теплосервис") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 по делу N А82-8716/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании 90 976 701 руб. 83 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного с января по февраль 2018 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС N 030588307.
МУП "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя в части взыскания 75 000 000 руб. задолженности. В обоснование заявленного требования МУП "Теплосервис" сослалось на заключение с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" договора уступки права требования от 25.09.2018 N 60-2-0514.
Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Определением от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр"), временный управляющий Тен Лилиана Юрьевна.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020, определение от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления МУП "Теплосервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
МУП "Теплосервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьями 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров цессии от 25.09.2018 N 60-2-0514 и от 27.09.2018 N 1У, суд апелляционной инстанции установил, что МУП "Теплосервис" уступило в рамках договора цессии от 27.09.2018 МУП "Спектр" право требования к ООО "ПЭК" по договору от 15.09.2017, ранее переданные МУП "Теплосервис" на основании договора уступки права требования от 25.09.2018. Учитывая, что представленные договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам, суд пришел к выводу о том, что в результате двух последовательных уступок право требования в сумме 75 000 000 руб. перешло к конечному цессионарию - МУП "Спектр".
При этом на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по уведомлению МУП "Спектр" от 13.11.2018 обязательство ООО "ПЭК" (по оплате за поставленный газ) на сумму 75 000 000 руб. было прекращено зачетом встречных требований; взаимные обязательства прекращены до момента направления должнику уведомления о расторжении договора цессии от 27.09.2018 (28.08.2019); сделка зачета не оспорена и не признана недействительной. Суд посчитал, что правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения рассматриваемого заявления МУП "Теплосервис" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 25.09.2018 N 60-2-0514 отсутствуют.
Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание установленную судами квалификацию денежных требований как текущих, недоказанность нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и недостаточности (с учетом возможных поступлений) у должника средств для расчетов по текущим обязательствам, доводы заявителя о ничтожности произведенного зачета не могут быть признаны обоснованными.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ошибочное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не служит основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА