ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу N А45-47663/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тумайкиной Татьяны Петровны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании неотработанного аванса,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 01.10.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 000 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 10.04.2018 N 02/ТНС, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-40934/2018 ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, несоответствие выполненных работ условиям договора, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 708, 715, 721, 723, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 715 данного Кодекса правомерным, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении предпринимателем правом и наличии у подрядчика права на оплату части работ, имеющих потребительскую ценность.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПроСиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА