ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС14-7445(35)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (далее - частная компания)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-226/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (далее - Инвестбанк),
установил:
в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев, заключенного Инвестбанком и частной компанией, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие частной компании ценные бумаги и запрета акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий" совершать операции по списанию ценных бумаг с ее счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер признано необоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, приняты истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, частная компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия истребованных им обеспечительных мер с целью сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства Инвестбанка.
С этим согласился окружной суд, исключив выводы, относящиеся к существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Преюдициального значения для разрешения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не имеют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ