ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20439(1,2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Арсамакова Абубакара Алазовича, Рудя Антона Владимировича, Арсамакова Адама Абубакаровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-14903/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - индустриальный банк) в лице Центрального Банка Российской Федерации к контролировавшим индустриальный банк лицам о возмещении убытков,
установил:
в ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества контролировавших индустриальный банк лиц, в том числе Арсамакова Абубакара Алазовича, Рудя Антона Владимировича и Арсамакова Адама Абубакаровича, в пределах предъявленных к ним требований - 195 663 511 710 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер признано необоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Арсамаков Абубакар Алазович, Рудь Антон Владимирович и Арсамаков Адам Абубакарович просят отменить постановления апелляционного и окружного судов в части принятия обеспечительных мер в отношении их имущества и денежных средств, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк России обосновал необходимость принятия истребованных обеспечительных мер с целью сохранения баланса интересов сторон спорных отношений.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части, касающейся освобождения от ареста имущества, необходимого для оплаты личных нужд.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ