ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2023 г. N 305-ЭС21-26084(6)
Дело N А40-266163/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу N А40-266163/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брод-эстейт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требований в размере 355 200 687 рублей, трансформированных из требования о передаче квартир.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 отменены названные судебные акты; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, требования администрации признаны обоснованными частично и включены в реестр в размере 101 404 990 рублей; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований администрации к должнику в части требований о передаче 30 квартир в доме N 3, который в эксплуатацию не введен, произведя соответствующий перерасчет требований, подлежащих включению в реестр, и указали на пропуск срока исковой давности в отношении требований по остальным введенным в эксплуатацию домам N 4-8, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Очередность удовлетворения требований администрации разъяснена в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК