ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2024 г. N 306-ЭС24-1144(8)
Дело N А65-19059/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - должник) Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) относительно очередности удовлетворения обязательных платежей, возникших в период с 1 апреля 2022 г. по 12 августа 2022 г. в размере 912 921 825 руб. 75 коп., просил определить эту сумму задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2024 г., в порядке разрешения возникших разногласий установлено, что обязательные платежи должника за спорный период в заявленном размере подлежат квалификации в качестве текущих платежей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам на спорную сумму возникли после 1 апреля 2022 г., то есть в период действия моратория, суды пришли к выводу о квалификации заявленных требований в качестве текущих платежей.
Суды посчитали, что оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований как реестровых не имеется, поскольку должник не заявлял об отказе от моратория, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения в отношении него моратория не вносились.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА