ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 305-ЭС23-27502
Дело N А41-93969/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Гельвиха Александра Ивановича (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023, принятые в деле N А41-93969/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требования в размере 1 623 845 рублей 04 копеек как обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023, требование ПАО "Банк ВТБ" включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе Гельвих А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непривлечение к разбирательству проживающих в квартире лиц, отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, неприостановление производства по спору до окончания дела в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд общей юрисдикции оставил иск банка к должнику без рассмотрения в связи с наличием в арбитражном суде данного дела о банкротстве, в рамках которого суды согласно компетенции и статусу банка установили наличие задолженности должника по кредитному договору, отсутствие доказательств ее погашения и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включили требование в реестр.
Учитывая заключение кредитного и залогового договоров должником, оснований для привлечения к участию в споре других лиц, а также приостановления производства по делу, отнесенному к компетенции арбитражного суда после оставления в общем суде иска без рассмотрения, не имелось.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Гельвиху Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА