ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 305-ЭС23-27635
Дело N А40-221261/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А40-221261/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норд-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецПрофАльянс" о взыскании 5 953 640 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, решение от 10.04.2023 отменено, с ООО "Спецпрофальянс" в пользу ООО "Норд-Логистик" взыскано 1 460 137 рублей 38 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, ссылаясь также на неверный расчет размера упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ООО "Норд-Логистик" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автокран марки УРАЛ КС-55732, грузоподъемностью 25 тонн (государственный регистрационный знак К015НХ 790), что не позволило по вине ООО "СпецПрофАльянс" использовать транспортное средство для оказания услуг по заключенным договорам, и соответственно, извлекать доход.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиям ответчика и причиненными убытками.
Суд первой инстанции указал на недоказанность факта, что у истца имелась обязанность оказывать своим контрагентам услуги конкретным поврежденным транспортным средством; оснований полагать, что ООО "Норд-Логистик" могло оказать услуги, не имеется.
Судом отмечено, что поврежденный автокран находился на объекте, на котором проложена временная грунтовая дорога, передвижение по ней одиночных машин в холодное время года не допускается.
По данным официального сайта истца его технический парк состоит из более чем 500 единиц автомобильной и спецтехники, среди которых имеется 22 автокрана. При этом доказательств того, что вся техника с аналогичными характеристиками в период с 22.01.2022 по 28.02.2022 и с момента ДТП14.01.2022, то есть в течение недельного срока до начала исполнения заявки с 22.01.2022, была задействована на других объектах, а также того, что истец не мог организовать ее доставку, не представлено. Кроме того, что реальный ущерб за повреждение имущества компенсирован путем получения страховой выплаты, спор в указанной части отсутствует.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред причинен истцу действиями работника ответчика, материалами дела подтверждены невозможность дальнейшей эксплуатации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автокрана, а также факт проведения ремонта и его период.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА