ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-3380
Дело N А45-28795/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-28795/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" о взыскании 861 800 руб. штрафа за задержку вагонов в пути следования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью "КТЖГрузовые перевозки", акционерного общества "Транснациональная компания "Казхром", общества с ограниченной ответственностью "Теллур", акционерного общества "ТЛС", общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ангара", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", акционерного общества "Интер Карго Компани", общества с ограниченной ответственностью "КрасОперГруз", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г., решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта простоя вагонов по вине грузополучателя (ответчик), снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ