ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 306-ЭС25-3532
Дело N А57-33121/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ-С" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 г. по делу N А57-33121/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ-С" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Саратов", государственной жилищной инспекции Саратовской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2025 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права, возражая против фактического потребления ресурса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 421, 422, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности оплачивать услуги по отоплению помещений, содержанию общего имущества МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего согласования с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения.
Доводы заявителя об отсутствии подключенных теплопринимающих установок в его нежилых помещениях к системе отопления МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, сами по себе выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя, в том числе обусловленное ссылкой на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, с выводами судов об обязательствах ответчика, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ