ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 308-ЭС19-13733(6)
Дело N А53-19721/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2025 г. по делу N А53-19721/2017 о банкротстве Бажутовой Натальи Александровны,
установил:
заявитель в деле о собственном банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании утраченным публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (далее - банк) предмета залога по договору о залоге от 11 апреля 2014 г. - векселей, взыскании с банка в пользу заявителя убытков в размере стоимости утраченного предмета залога - 359 764 601 руб.
Определением суда первой инстанции от 2 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" послужило отсутствие лежащего в основе выдачи спорных векселей заемного обязательства, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований. Кроме того, судами, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Определением от 11 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ