ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-3543
Дело N А60-4503/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Де Геннин" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 г. по делу N А60-4503/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Энергия" к товариществу собственников жилья "Де Геннин" о признании договора на отпуск тепловой энергии расторгнутым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбурггаз", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2025 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца возможности исполнения договора на отпуск тепловой энергии в силу прекращения права временного владения и пользования крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и самостоятельно эксплуатируемой ответчиком.
Доводы заявителя о порядке прекращения эксплуатации источников тепловой энергии сами по себе указанный вывод судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Де Геннин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ