ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 302-ЭС17-5013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А19-3409/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - общество "Парапет-А", должник),
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением того же суда от 17.11.2015 по ходатайству Чикишева В.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитной организации производить списание денежных средств в пользу Петрова В.И. во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.
В связи с последующей отменой обеспечительных мер, Петров В.И. обратился в суд с заявлением о выплате Чикишевым В.А. как лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 рубля.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по вопросу о выплате компенсации судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, отказывая протокольным определением от 01.09.2016 в рассмотрении ходатайства об отводе, суд руководствовался положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими запрет на повторное обращение с заявлением об отводе судьи по идентичным основаниям.
Обжалуя судебные акты исключительно по основанию нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель не приводит доводов о том, что повторное ходатайство об отводе судьи Чигиринской М.Н. было заявлено им по основаниям, отличным от рассмотренных судом ранее при вынесении определения от 15.10.2014.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Петрову Виктору Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ