ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Холодова 5" (г. Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А412-34536/2019 по иску товарищества собственников жилья "Холодова 3" (далее - ТСЖ "Холодова 3") к товариществу собственников жилья "Холодова 5" (далее - ТСЖ "Холодова 5") о взыскании 234 027 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 и округа от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Холодова 5" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неверное толкование норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость насосной станции для создания и поддержания точного заданного проектом давления в точках разбора холодной воды в квартирах многоквартирных домов (МКД), управление которыми осуществляется истцом и ответчиком, отнесение насосного оборудования к составу общего домового имущества собственников МКД N 3 и 5, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по несению расходов по замене двух водяных насосов, шкафа регулирования работы насосов, по демонтажу и монтажу насосов, а также стоимости электрической энергии, потребленной насосной станцией.
Сумма расходов судами проверена и признана обоснованной.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных им дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права судами не допущено, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений в МКД не имелось. Пользование системой насосной станции осуществлялось и ранее в интересах собственников помещений МКД. Кроме того, заявителем неверно толкуется понятие тайны совещания судей, которая судами не нарушена.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Холодова 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА