ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС19-21340(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу N А40-86520/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации России 125 286 947 руб. и применении последствий их недействительности. В обоснование требования заявитель указал на то, что указанные сделки совершены с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из правовой природы оспариваемых платежей, обусловленной обязательствами по уплате налогов. В связи с этим суд применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 10 пункта 16 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Не установив осведомленности налоговой службы о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суд не нашел в оспариваемых сделках признаков предпочтительности. Не установлены также и признаки, указывающие на то, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ