ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. N 306-ЭС23-10046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Воскресенка-ЗИМ" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу N А55-1441/2022 по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - компания) к товариществу об обязании допустить сотрудников компании на территорию ответчика для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Ковалеву Ивану Александровичу, Солоповой Ольге Владимировне, Алексеевой Светлане Владимировне, Николаевой Людмиле Константиновне и Ватояну Вараздату (третьи лица: Ковалев И.А., Солопова О.В., Алексеева С.В., Николаева Л.К., Ватоян В.),
установил:
решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали неправомерным отказ ответчика в допуске сотрудников истца на территорию товарищества для осуществления соответствующих мероприятий для технологического присоединения, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения дачных домов вышеуказанных третьих лиц.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ