ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. N 307-ЭС23-5503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник) Шевченко Максима Николаевича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу N А56-111743/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.04.2015 N 12 (далее - договор займа), заключенного между Костиной Галиной Петровной и должником; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
10.05.2023 материалы дела N А56-111743/2020 были истребованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2023 от Костиной Г.П. поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суды исходили из того, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее участников возможности ссылаться на свидетельские показания, однако они вправе приводить иные доказательства. Отсутствие в деле договора займа в виде документа не помешало суду первой инстанции установить факт совершения сделки на основании других письменных доказательств и признать ее недействительной.
Суды признали обоснованными возражения Костиной Г.П. о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил сведений о движении денежных средств по иным счетам должника ранее 09.12.2016 (даты открытия должнику расчетного счета N 40702810600470918400, с которого 15.12.2016 в пользу Костиной Г.П. было перечислено 3 150 000 рублей), не истребовал бухгалтерских и иных первичных документов в установленном законом порядке.
Судами также принято во внимание, что принятым по настоящему делу о банкротстве должника и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании договора займа недействительной сделкой по мотивам его совершения за пределами периода подозрительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК