ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-18821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу N А60-34004/2020 по иску муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора и взыскании неустойки, по встречному иску об обеспечении допуска на объект, принятии товара и взыскании судебной неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и суда округа от 05.07.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 197 895 руб. неустойки; в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск учреждения (заказчик) обоснован нарушением обществом (поставщик) срока поставки товара по договору от 20.04.2020 N 320090112649-2, а также отсутствием подтверждающих качество товара документов.
Встречный иск мотивирован соответствием поставленного товара установленным договором условиям и отсутствием оснований для расторжения договора.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения обществом условий договора в части сроков поставки товара, предложение к поставке товара, не соответствующего заявленным техническим требованиям, отсутствие доказательств поставки товара и отказа заказчика от его приемки, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 456, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и применения к поставщику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА