ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу N А60-23732/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) о взыскании 3 320 000 руб. задолженности по договору аренды электросетевого имущества, 53 672 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 321 000 руб. штрафа с продолжением его начисления с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, взыскал с Общества 3 320 000 руб. долга и 303 360 руб. штрафа по 15.05.2020 с продолжением его начисления на указанную сумму долга, начиная с 16.05.2020 по день его фактической уплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (без удовлетворения).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки по состоянию на 25.02.2020 и акты за период с 01.01.2019 по 09.09.2019, проанализировав условия спорного договора от 29.11.2018 N 32 и дополнительных соглашений к нему от 06.09.2019 и от 09.09.2019, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (арендатор) не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендованного у истца (арендодателя) имущества с учетом установленного сторонами дополнительным соглашением от 06.09.2019 графика погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца испрашиваемого долга и начисленного на сумму долга штрафа. Суды учли тот факт, что стороны определили размер задолженности арендатора (который подписал акт сверки на 25.02.2020 и акты за период с 01.01.2019 по 09.09.2019) после утверждения Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуального тарифа для ответчика на услуги по передаче энергетической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установил, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА