ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-22699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (г. Хабаровск; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 по делу N А73-10218/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) к учреждению о взыскании 328 414 рублей ущерба в порядке суброгации,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис") (определение суда от 15.12.2020),
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (далее - ООО "Хабаровскдорснаб") и ООО "СтройДорСервис", которое исключено из числа третьих лиц (определение суда от 15.12.2020),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, с общества в пользу страховой компании взыскано 328 414 рублей убытков, в удовлетворении требований к ООО "СтройДорСервис" и ООО "Хабаровскдорснаб" отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 22.02.2002 N ИС-101-р "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации".
Суды установили, что повреждение транспортного средства произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении учреждения, в силу чего последнее является лицом, ответственным за содержание дороги, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиками.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА