ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-24847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - предприятие, взыскатель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021 по делу N А73-12245/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску предприятия к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 14 830 404 руб. 55 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, арбитражный управляющий ООО "Титбит" (должника) Возжина О.М.,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Предприятие, сославшись на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника, повлекшее направление поступивших ему денежных средств иному кредитору, в связи с чем требования предприятия остались непогашенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках банкротства должника проведены все необходимые мероприятия, однако по независящим от истца обстоятельствам при наличии залогового кредитора у предприятия фактически отсутствовала реальная возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также путем использования права на подачу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суд на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, признав обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-17970/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков у истца.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из следующего.
Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение истцом денежных средств с общества - должника. Возможность взыскания долга была утрачена в результате обстоятельств дела о банкротстве общества; истцом реализовано право требования к должнику путем подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность в сумме 14 932 204 руб. 54 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Титбит" установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 284 016 113 руб. 92 коп., из которых вторая очередь (требование уполномоченного органа) составляет 275 998 руб. 30 коп., третья очередь - 46 842 800 руб. (обеспечены залогом) и 236 621 316 руб. 62 коп. (требования, не обеспеченные залогом). На основании заявления залогового кредитора предмет залога оставлен за кредитором. В ходе процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов в общем размере 47 118 798 руб. 30 коп. В связи с завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его дальнейшего проведения конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Титбит", завершено определением суда от 22.07.2020. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное наложение ареста не является единственной причиной возникновения убытков.
Приведенные предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА