ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-165753/2020
по заявлению Комитета государственного заказа Вологодской области (далее - комитет, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.06.2020 по делу N П-68/20,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, комитетом проведены конкурсы с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на поставку хлебобулочных изделий.
Согласно конкурсной документации по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" предусмотрен показатель "Качество товара", лучшим условием исполнения контракта является наличие у участника конкурса на товар, входящий в состав конкурса, действующего добровольного "Сертификата соответствия" системы сертификации ГОСТ Р, выданного органом по сертификации продукции и услуг; действующего "Сертификата соответствия" системы добровольной сертификации "Настоящий Вологодский продукт", выданного органом по сертификации продукции и услуг ООО "Вологодский центр сертификации".
По результатам внеплановой проверки 26.06.2020 ФАС России вынесено решение по делу П-68/20, в котором отражено, что оценка наличия сертификата, выданного конкретным производителем, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 4 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании вынесенного решения комитету выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что ненормативные правовые акты ФАС России не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из того, что установленная комитетом система оценки заявок по конкурсу с учетом значимости показателей не противоречит Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, предельные величины значимости критериев также соответствуют показателям, определенным данными Правилами.
Суды отметили, что прохождение участником закупок сертификации в системе НВП предоставляет для потребителей (заказчиков) ряд дополнительных гарантий качества пищевой продукции, в связи с чем критерий оценки сертификата НВП введен в интересах потребителей, в целях повышения качества и безопасности поставляемой продукции.
Доводы жалобы, основанные на Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.06.2020 N 83 "О выполнении Российской Федерацией обязательств в рамках функционирования внутреннего рынка Евразийского экономического союза" и последующем Постановлении Правительства Вологодской области от 31.08.2020 N 1044, относительно порядка регулирования закупок при использовании систем добровольной сертификации, сформированных по критериям региональной принадлежности, следует признать правильными.
Вместе с тем, учитывая, что спорные конкурсы проведены, контракты исполнены, а также тот факт, что внесение обозначенных в кассационной жалобе изменений в действующее ранее правовое регулирование Вологодской области, которым руководствовались заказчики и уполномоченный орган, исключивших мероприятие "Обеспечение государственного заказа на продукцию, имеющую сертификат "Настоящий Вологодский продукт", отмеченные обстоятельства не подтверждают наличие достаточных оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных в статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА