ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу N А65-24321/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 779 874,61 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, иск удовлетворен в полном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение в добровольном порядке претензии о перерасчете арендной платы с применением ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:46:080101:263, предоставленного ему по договору аренды от 24.09.2009 N 118, с разрешенным использованием - под производственные цели, и используемым обществом для эксплуатации расположенной на участке радиорелейной станции с объектами инженерной инфраструктуры, обеспечивающими работу станции в бесперебойном режиме.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов" (далее - Приказ N 291), разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорный земельный участок предоставлен обществу для размещения объектов специального назначения - радиорелейной станции с объектами инфраструктуры, включая сопутствующие сооружения, придя к выводу о доказанности истцом факта оплаты арендных платежей в большем размере, не соответствующим Приказу N 291, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Данные выводы судов поддержал суд округа, в том числе о возложении на ответчика, как сторону договора аренды, обязанности по возврату спорных платежей, что не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ