ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-23580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - общество "Старт") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу N А49-5118/2020 Арбитражного суда Пензенской области
по иску общества "Старт" к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - Общество "Туполев") о взыскании 1 421 605 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной во исполнение обязательства по контракту от 03.07.2018 N 161818731959144 2209021777/П90-216/2018 (с учетом услуги по доставке в сумме 34 382,25 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК"),
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Старт" просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом "Старт" (исполнителем) и обществом "Туполев" (заказчиком) заключен контракт от 03.07.2018 (далее - контракт) на поставку продукции согласно спецификации N 1/142.
Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 774 445,50 руб. и является фиксированной (пункт 5.1 контракта).
Контракт заключен с целью исполнения обязательств общества "Туполев" перед ПАО "ОАК" по контракту от 04.05.2018 N 1618187319591442209021777/462-538-04/18, который предусматривает 3 этапа. Предметом названного контракта является сервисное обслуживание самолетов со сроком оказания услуг до 01.11.2018.
В свою очередь, ПАО "ОАК" заключен государственный контракт от 31.03.2016 N 1618187319591442209021777 с Министерством обороны Российской Федерации, по которому ПАО "ОАК" является головным исполнителем.
Во исполнение своих обязательств по контракту общество "Старт" поставило обществу "Туполев" продукцию по накладной от 25.09.2018 N 10433 на сумму 2 774 445,50 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС), а также оказало услуги по доставке продукции на сумму 34 382,25 руб.
Общество "Туполев" оплатило поставленный товар частично, перечислив обществу "Старт" денежные средства в размере 1 387 222,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 9171.
Факт наличия и размер задолженности по контракту в сумме 1 421 605 руб. подтверждается, в том числе подписанным обществом "Туполев" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019.
В целях досудебного урегулирования спора обществом "Старт" в адрес общества "Туполев" направлена претензия от 17.05.2019 N 60/01-03/547, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Старт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора об оплате изделий после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика ответчиком не получен; поставленная истцом продукция не оплачена длительное время, но использована ответчиком по назначению; доказательств того, что ответчик обращался к государственному заказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, предпринимал иные меры по оплате, не представлено. При этом судом учтено, что возможность разрешения спорных правоотношений с ПАО "ОАК" у ответчика не утрачена.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 157, 314, 327.1, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Порядком предоставления доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 N 675 (далее - Порядок N 675), и исходил из следующего: условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от головного исполнителя, нормам о поставке не противоречит; контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом общество "Туполев" не является главным распорядителем бюджетных средств; существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с ПАО "ОАК" как головным исполнителем по контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАО "ОАК", которое, в свою очередь, получает их от государственного заказчика - Минобороны России; обществом "Туполев" в материалы дела представлены доказательства принятия мер для согласования головным исполнителем протокола фиксированной цены; Минобороны России является органом, уполномоченным на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа; Порядком N 675 предусмотрено, что головному исполнителю предоставляется доступ к информации о финансировании по заключенному им государственному контракту и о контрактах, заключенных в рамках его кооперации; общество "Туполев" в соответствии с определенной законом процедурой запросило информацию о финансировании государственного контракта у головного исполнителя; в соответствии с условиями контракта финансирование ПАО "ОАК" и, в свою очередь, общества "Туполев" осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика; до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от головного исполнителя не поступили, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара до поступления соответствующих денежных средств из бюджета Российской Федерации для проведения окончательного расчета; в рассматриваемом случае отлагательным условием контракта является поступление денежных средств от головного исполнителя.
Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции.
Приведенные обществом "Старт" доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА