ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-25777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право Инвестиции Консалтинг" (далее - общество "ПИК") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023 по делу N А45-10167/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Бердский строительный трест" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 10.02.2023, по вопросам 2 - 4 повестки дня.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023 заявление кредитора удовлетворено в части признания недействительными решений собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
Общество "ПИК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии ликвидных активов у дебитора должника, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности принятых собранием решений.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ