ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-25272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу N А60-50533/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу "Уральское объединение строителей" (далее - Союз) о признании недействительным предписания ответчика об обязательном устранении нарушения в срок до 04.10.2022, выразившегося в неоплате счета от 22.04.2022 N 63851 на сумму 2 100 000 рублей (взнос для зачисления в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если сложить лимиты финансирования внутри каждого календарного года по всем рамочным договорам, то получившаяся сумма не превысит лимит финансирования в размере 60 000 000 рублей в связи с чем отсутствуют основания для уплаты дополнительного взноса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом в адрес Союза направлено уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключенным в течение 2021 года, с использованием конкурентных способов заключения договоров.
В соответствии с предоставленным ответом Обществом, по его мнению, заключены четыре договора на общую сумму 48 924 000 рублей:
1. от 20.01.2021 N 32009524220, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила 14 184 000 рублей с НДС;
2. от 20.01.2021 N 32009561390, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила 11 580 000 рублей с НДС;
3. от 20.01.2021 N 32009561506, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила 11 580 000 рублей с НДС;
4. от 20.01.2021 N 32009561389, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила 11 580 000 рублей с НДС.
Между тем в силу пункта 3.1 указанных выше договоров подряда общая стоимость работ по ним составляет:
1. По договору N 32009524220 - 48 462 000 рублей;
2. По договору N 32009561390 - 37 056 000 рублей;
3. По договору N 32009561506 - 37 056 000 рублей;
4. По договору N 32009561389 - 37 056 000 рублей.
Союз после получения от Общества информации счел, что общая стоимость работ превышает лимит ответственности первого уровня, который составляет 60 000 000 рублей.
По результатам заседания дисциплинарного комитета, состоявшегося 04.08.2022, Союзом вынесено предписание об обязательном устранении нарушений, путем оплаты взноса в компенсационный фонд в сумме 2 100 000 рублей; срок - до 04.10.2022.
Общество в адрес Союза 12.08.2022 направило претензию об отмене указанного предписания с объяснениями о незаключенности договоров и установления в них максимальной цены выполняемых работ в течение одного календарного года, не превышающей по всем договорам лимита первого уровня.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.1, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды отказали в удовлетворении требований, признав законным предписание Союза, поскольку общий размер обязательств Общества по заключенным контрактам превысил 60 000 000 рублей, что соответствует второму уровню ответственности, в связи с чем необходимо внесение дополнительных средств в компенсационный фонд.
Суды мотивированно отклонили ссылку заявителя о заключении рамочных договоров, содержащих лимиты финансирования по каждому календарному году отдельно, о не превышении установленных законом лимитов финансирования, указав, что положения статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на членов СРО, выразивших намерение принять участие в заключении договоров с использованием конкурентных процедур. Общество, подавая заявку на участие в конкурсе, выразило намерение выполнить соответствующие подрядные работы на определенную сумму. Совершение таких действий в отсутствие уплаты взноса свидетельствует, что компенсационный фонд не сформирован в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА