ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-26964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу N А36-1758/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрубоСтройСервис" в лице участника общества Маслюка Александра Ефимовича (далее - истец, ООО "ТрубоСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - ответчик, АО "ОЭЗ ППТ "Липецк", компания, заявитель) о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 о возмещении причиненных убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводам о том, что предметом оспариваемого соглашения являются убытки; о причинении обществу явного ущерба; применили нормы, не подлежащие применению (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); не установили все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применили положения статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 31.07.2015 компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 41/15 на выполнение работ по выносу газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС "Грязи") с территории ОЭЗ ППТ "Липецк".
Общая цена договора составляет 98 824 780 руб. (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением N 7 от 30.05.2017 стороны приняли предложение АО "Газпром газораспределение Липецк" по проведению работ по перевозке нового участка магистрального газопровода (газопровода-отвода к ГРС Грязи) с отключением ГРС "Грязи", ГРС "Кубань", ГРС "Плавица" и сбросом давления в магистральных газопроводах путем установки газорегуляторного пункта в районе ГРС Грязи.
Проведение указанных работ возложено на подрядчика.
В связи с увеличением объема работ цена договора увеличена на 9 223 256 руб. (пункт 1.1 дополнительного оглашения).
Предусмотренные дополнительным соглашением работы по комплектации и монтажу оборудования газорегуляторного пункта для врезки участка газопровода высокого давление (газопровода-отвода к ГРС Грязи) в Грязинском районе Липецкой области, выполнялись субподрядной организацией (ООО "Экотерм") на основании заключенного с обществом договора N 14/15-ГРП от 26.06.2017.
Цена работ по договору субподряда (6 000 000 руб.) выплачена ООО "Экотерм" в полном объеме.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.07.2017 приемочной комиссией принято решение: "Предъявленный к приемке объект "Газорегуляторный пункт для врезки газопровода высокого давления" (газопровода-отвода к ГРС "Грязи") в Грязинском районе Липецкой области выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие".
24.07.2017 комиссией в составе представителей сторон, Верхне-Донского управления Ростехнадзора и АО "Газпром газораспределение Липецк" составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Согласно выводам комиссии объект считается принятым компанией вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.07.2017. Газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС "Грязи") в Грязинском районе Липецкой области принят заказчиком у подрядчика по акту N 49 от 31.07.2017 без замечаний к его качеству.
Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора N 41/15 исполнение обязательств подрядчиком в течение гарантийного периода обеспечивается суммой удерживаемого заказчиком обеспечительного платежа в размере 5 398 578,25 руб.
Данная сумма возвращается подрядчику при отсутствии дефектов в работах по окончании периода, равного 36 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).
Указанный период истек 24.07.2020.
Вместе с тем обеспечительный платеж подрядчику (истцу) возвращен не был.
24.01.2022 общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 4 442 233 руб. 90 коп. обеспечительного платежа по договору N 41/15 (дело N А36-450/2022). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Письмом от 27.01.2022 компания в ответ на претензию общества указала на обоснованность удержания спорной суммы со ссылкой на подписанное сторонами 26.06.2020 соглашение о возмещении убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015 на сумму 4 442 233,90 руб. (далее - соглашение).
По условиям соглашения стороны констатировали, что поставленное и смонтированное оборудование газорегуляторного пункта блочного не соответствует проектной документации, из чего следует, что подрядчиком (истцом) нарушены требования пунктов 7.1.8, 7.4.1, 7.4.2 и 10.2.4 договора.
В результате действий подрядчика заказчику причинены убытки в размере 4 442 233,90 руб. с учетом НДС (18%), что составляет разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью поставленного и смонтированного оборудования.
Одним из способов возмещения убытков стороны предусмотрели удержание заказчиком денежных средств за счет суммы обеспечительного платежа.
Со стороны общества (истца) соглашение подписано заместителем директора Шадриным А.А. (на основании доверенности от 12.05.2020).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7572/2020 общество отказано в иске к ООО "Экотерм" о взыскании 4 442 223,90 руб. убытков.
Согласно результатам проведенной в рамках названного дела судебной экспертизы, установленное ООО "Экотерм" оборудование не соответствует маркировке газорегуляторного пункта блочного, указанной в проектной документации. Несоответствие поставленного оборудования выражается в маркировке и заводе изготовителе. Вместе с тем поставленное оборудование соответствует проектному решению (лист 6 0695-2017 ГСН, части Р) в части габаритных размеров, присоединительных размеров и установленному технологическому оборудованию. Кроме того, отступления от условий договора и рабочей документации (несоответствие установленного оборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в договоре. ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом объекте.
Компания участвовала в деле N А36-7572/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из содержания письма АО "Газпром газораспределение Липецк" от 14.12.2020 следует, что фактически установленный на объекте газорегуляторный пункт по параметрам не уступает проектному и обеспечивает требуемый проектом расход газа и диапазон регулирования его выходных параметров.
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соглашения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 65.2, 166, 168, 182, 174, 181, 420, 431, 431.1, 702, 709, 720, 721, 723 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А36-7572/2020, подтверждено надлежащее качество смонтированного оборудования; компания длительное время эксплуатирует газорегуляторный пункт в соответствии с его назначением; параметры оборудования соответствуют проектной документации; экономическая оправданность заключения оспариваемого соглашения и факт причинения заказчику (ответчику) убытков в размере 4 442 233,90 руб. документально не подтверждены.
Отклоняя доводы компании о пропуске истцом срока исковой давности, суды сослались на общее собрание участников общества по итогам 2020 финансового года (протокол собрания от 13.04.2021) и отсутствие доказательств того, что Маслюк А.Е. узнал или должен был узнать о совершении оспариваемого соглашения до проведения указанного собрания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА