ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 309-КГ18-24221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу N А50-36986/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 2 288 158 руб. 38 коп. за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 959 руб. 61 коп. за период с 16.06.2014 по 13.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, Мальцевой Елены Игоревны, Аристова Сергея Викторовича, Тетерина Сергея Валентиновича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 190 814 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 029 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 190 814 руб. 56 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2018 до момента фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период без внесения платы за такое пользование, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА