ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-3008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Аветисян Мариам Лендрушовны (Волгоград) и Аветисяна Геворка Вагановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу N А12-8348/2017,
установил:
Индивидуальные предприниматели Аветисян Мариам Лендрушовна и Аветисян Геворк Ваганович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее - Администрация), Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной сделки по изменению условий договора от 06.01.2004 N 5107 аренды земельного участка в части оформления декларации от 02.04.2016 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (регистрационный N 34-0-1883101/2016/304); об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "для размещения административно-управленческих объектов" и включить в ЕГРН запись о виде разрешенного использования указанного участка "здание нежилое"; об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515 руб. 60 коп. и включить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 508 851 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - Кадастровая палата).
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-33731/2016, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" (далее - Правила землепользования и застройки), приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателей.
Суды исходили из следующего: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект, находящийся на спорном земельном участке, является административным зданием с подвалом; в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым N 34:34:040009:4 расположен в зоне, предназначенной для размещения административно-управленческих и общественных объектов; при определении кадастровой стоимости спорного участка с 01.01.2016 в размере 508 851 руб. 20 коп. был ошибочно использован вид его разрешенного использования, не соответствующий фактическому, что было установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-33731/2016; изменения условий договора аренды и вида разрешенного использования участка не произошло, поскольку в 2012 году спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "эксплуатация нежилого здания", что соответствовало 7-й группе видов разрешенного использования земель, в соответствии с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поданной Департаментом, вид разрешенного использования спорного участка также соответствует 7-й группе видов разрешенного использования земель; действия Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного публичного земельного участка направлены на приведение сведений о нем в соответствие с Правилами землепользования и застройки и фактическим использованием земельного участка, поэтому законных интересов истцов не нарушают; действия предпринимателей по оспариванию вида разрешенного использования спорного участка путем предъявления иска о признании сделки недействительной являются направлены на восстановление в ЕГРН записи об ошибочно определенном и не соответствующем фактическому использованию участка размере кадастровой стоимости участка; истцы воспользовались предусмотренным законом способом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка равной рыночной; по их заявлению кадастровая стоимость спорного участка с 01.01.2016 установлена в размере рыночной; Управление Росреестра и Кадастровая палата стороной оспариваемой сделки не являлись, действия по внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости были осуществлены ими на основании декларации Департамента, а не в рамках сделки по изменению договора аренды; изменение сведений в ЕГРН не может являться последствием недействительной сделки в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Аветисян Мариам Лендрушовне и Аветисяну Геворку Вагановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА