ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-5699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018 по делу N А38-206/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Волжская централизованная библиотечная система" о взыскании расходов на установку приборов учета, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" (далее - компания), муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" и финансового управления городского округа "Город Волжск",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая нарушенным принцип единообразия судебной практики, дело направить на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что обязанность компании, в управлении которой находится МКД (оборудованный обществом за свой счет ОДПУ), по оплате понесенных обществом расходов, не могла быть передана компанией обществу по спорному агентскому договору на взыскание с собственников помещений МКД задолженности за теплоснабжение, ГВС и установку ОДПУ, на котором общество основывало свои права на иск.
Из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что компания исполнила свою обязанность по оплате понесенных обществом расходов, в результате чего у компании могло возникнуть право на взыскание соответствующих расходов с собственников помещений МКД. Поэтому указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ