ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-2258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Иоэля Андрея Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А40-202708/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мухиева М.М., Янчука М.Н., Юраньеву Н.П., Мазанову О.А., Бурдину Е.В., Пузана А.В., Гоголеву Н.А., Иоэля А.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявление агентства удовлетворено частично;
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Мухиев М.М., Янчук М.Н., Юраньева Н.П., Бурдина Е.В.; с указанных лиц солидарно взыскано 2 516 182 000 рубля;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной суда инстанций отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дубравиной (Мазановой) О.А., Гоголевой Н.А., Пузана А.В., Иоэля А.Г.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иоэль А.Г.. просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности Дубравиной (Мазановой) О.А., Гоголевой Н.А., Пузана А.В., Иоэля А.Г., суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иоэль А.Г. не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ