ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1147
Дело N А40-286537/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу OWH SE i.L. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 г. по делу N А40-286537/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г. по тому же делу,
установила:
акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" акционерное общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением VTB Bank (Europe) SE i.L. (новое наименование - OWH SE i.L.) о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе OWH SE i.L. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спор обоснованно отнесен под юрисдикцию российских арбитражных судов; сумма долга подтверждена документальными доказательствами, ответчиком не оспорена и документально не опровергнута. Ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес истца. Добровольное следование мерам ограничительного характера иностранных государств не влечет освобождение ответчика от ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать OWH SE i.L. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА