ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Солтонбаевой Валентины Каменовны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021 по делу N А02-1174/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 по тому же делу,
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Солтонбаевой Валентины Каменовны должник обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об обязании финансового управляющего имуществом должника Колотилова А.А. выделять должнику из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 12 000 рублей в целях оплаты аренды жилья, начиная с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом), при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Солтонбаева Валентина Каменовна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности необходимости аренды жилого дома, несения таких расходов несостоятельным должником, имеющим доход только в виде пенсии, необходимости соблюдения разумного баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Солтонбаевой Валентине Каменовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА