ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу N А70-4490/2021,
установил:
Крицкая Ирина Рудольфовна, правопреемником которой стал индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - Общество) о взыскании 3 360 000 руб. процентов за пользование займом, предоставленным по договору от 19.02.2017, и 15 939 840 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Общество предъявило встречный иск к Крицкой И.Р., Попову Вячеславу Ивановичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав (цессии) от 29.09.2020 N 1.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.08.2021 взыскал с Общества 3 360 000 руб. процентов, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, изменил решение, взыскал с Общества 1 560 000 руб. долга, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая предпринимателю во взыскании с Общества (заемщика) испрашиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора займа и соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора, руководствовались статьями 319.1, 330, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего: заемщик вернул Попову В.И. (займодавцу, который уступил право требования Крицкой И.Р.) сумму займа по договору от 19.02.2017, поэтому соглашением от 30.12.2017 стороны расторгли данный договор, прекратили по нему все права и обязанности, считая их исполненными в полном объеме, указав, что претензий друг к другу не имеют; при этом в данном соглашении установлено новое обязательство Общества по уплате 3 360 000 руб. процентов за пользование займом с указанием срока внесения и не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока уплаты процентов; поскольку данным соглашением стороны прекратили обязательства по договору займа, предусмотренное договором условие о неустойке не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим из соглашения от 30.12.2017 по уплате процентов.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА