ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Беляева Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-171922/2021,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беляеву Вадиму Станиславовичу о взыскании 156 587 810 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц, в пределах иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты без учета предельного размера максимальных удержаний, предусмотренных трудовым законодательством; заявление о принятии обеспечительных мер истцом не обоснованно, документально не подтверждено; обеспечительные меры приняты при отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебными инстанциями верно отмечено, что принятые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.
Вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции в открытом судебном заседании 31.08.2021, при этом какой-либо позиции или возражений относительно ходатайства истца о принятии обеспечительных мер со стороны ответчика представлено не было.
Заявитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной меры на другую в установленном для этого процессуальном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Беляева Вадима Станиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА