ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дронова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022 по делу N А23-5617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Дронов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грызлова Вадима Юрьевича и Нефедова Дмитрия Викторовича.
Определением арбитражного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2021 и округа от 04.02.2022, Грызлов В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности Грызлова В.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 10, 19, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших в спорный период, и исходили из недоказанности совокупности условия для привлечения Нефедова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя не опровергают указанного вывода и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА