ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС23-11580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Депутовича Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-175657/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Депутовича А.С. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2020, заключенного между должником и Спицыной Татьяной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Депутович А.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по цене ниже рыночной стоимости, доказательств получения должником встречного предоставления по договору не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА