ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18482
Дело N А40-886/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Колотошина Артема Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. по делу N А40-886/2024,
установил:
Колотошин Артем Михайлович (далее - Колотошин А.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о признании права собственности на денежные средства в размере 287 922 руб., находящиеся на счете N 70601810500002880301 в ПАО Банк "ФК Открытие"; об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить на текущий счет Колотошина А.М. денежные средства в размере 287 922 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неправомерную ссылку на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
По мнению заявителя, процедура распределения обнаруженного имущества не может быть применена к имуществу отраженному в ликвидационном балансе юридического лица, т.к. она применяется только ко вновь выявленному имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-М" (далее - ООО "Мегаполис-М", общество) зарегистрировано от 22 февраля 2017 г. с присвоением ОГРН 1175029005986.
Единственным участником ООО "Мегаполис-М" 6 апреля 2023 г. принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Демочкина Ильи Вячеславовича; срок ликвидации установлен до 01 января 2024 г.
3 октября 2023 г. ликвидатором ООО "Мегаполис-М" составлен и подписан ликвидационный баланс, решением единственного участника ООО "МегаполисМ" от 3 октября 2023 г. ликвидационный баланс утвержден.
Согласно ликвидационному балансу от 3 октября 2023 г. на балансе общества имеются денежные средства в размере 586 000 руб. Часть из этих средств в размере 287 922 руб. находились на расчетном счете, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие".
11 октября 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Мегаполис-М".
После завершения ликвидации ООО "Мегаполис-М" Колотошин А.М. обратился в банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств, имеющихся на счете в день ликвидации общества. ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в выдаче денежных средств.
После ликвидации общества банк перевел остаток денежных средств на счет N 70601810500002880301.
Колотошин А.М. является единственным участником ООО "Мегаполис-М", владеющим 100% долей в уставном капитале размером 30 000 руб., что подтверждается решением об учреждении общества и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаполис-М".
Истец указывает на то, что оставшееся имущество ООО "Мегаполис-М" после завершения ликвидации общества, расчетов с кредиторами и отраженное в ликвидационном балансе является собственностью Колотошина А.М.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 8, 12, 58, 61, 63, 64, 64.2, 67, 92 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, после его исключения из ЕГРЮЛ, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное требование подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Колотошина Артема Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА