ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Светорезерв-Инжиниринг" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-173034/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (Москва, далее - истец, общество "МИП-Строй N 1") к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Светорезерв-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "НПО "Светорезерв-Инжиниринг")
о взыскании 7 847 749 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 184 561 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 826 000 рублей пени, а также 676 989 рублей 60 копеек неустойки и 200 000 рублей штрафа по договору N 01/06/18 от 01.06.2018
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7 847 749 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 132 832 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 826 000 рублей пени, 676 989 рублей 60 копеек неустойки, 200 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при их принятии.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, расторгнут, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, ответчиком допущены нарушения, за которые договором предусмотрено начисление штрафных санкций, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 847 749 рублей 91 копейка неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 132 832 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 826 000 рублей пени за нарушение срока окончания работ (пункт 11.4 договора); 676 989 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков начала и/или окончания работ (пункт 11.5.6 договора); 200 000 рублей штрафа за непредставление исполнительной документации (пункт 11.4 договора).
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Кодекса.
В кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по существу.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Светорезерв-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА