ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 304-ЭС18-4037(24)
Дело N А45-7621/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бодрова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Руслякова М.М. (бывшего конкурсного управляющего должником) в пользу общества убытков по договору о возмездном оказании юридической помощи (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2024 г., с Руслякова М.М. в пользу должника взыскано 1 983 795 руб. 53 коп. убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Руслякова М.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды установили факт необоснованного расходования управляющим денежных средств должника (превышение установленных судебными актами лимитов расходования денежных средств на юридические услуги), а действия Руслякова М.М. по такому расходованию - незаконными и причинившими должнику убытки.
Срок исковой давности признан судами соблюденным.
С указанными выводами согласился суд округа. Судом округа дана правовая оценка доводам Руслякова М.М., повторно заявленным в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя (в том числе о преюдициальном характере судебных актов относительно целесообразности оказания юридических услуг и их размере) и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2025 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с Руслякова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Руслякова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА