ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 307-ЭС25-1918
Дело N А56-110857/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протелюкс" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2024 г. по делу N А56-110857/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Протелюкс" к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2024 г., урегулированы разногласия при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, возражая против расчета стоимости технологического присоединения, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили состав мероприятий по технологическому присоединению и размер платы за технологическое присоединение в соответствии со стандартизированными ставками, действовавшими на момент урегулирования судом разногласий сторон по договору.
Доводы заявителя о подлежащей определению стоимости технологического присоединения с применением ставок, действовавших на дату подачи заявки, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом экономической обоснованности и принципов регулирования энергетического рынка. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Протелюкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ