ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 309-ЭС23-13198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023,
установил:
общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения.
Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, удовлетворили встречные требования.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уралхимпласт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ