ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. по делу N 309-ЭС19-2632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу N А60-33871/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроспецстрой" (г. Екатеринбург, далее - общество "ТД "Агроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - общество "МРСК Урала") о признании незаконными и отмене решения закупочной комиссии общества "МРСК Урала" о признании заявки общества "ТД "Агроспецстрой" не соответствующей требованиям документации и ее отклонении, установлении финансового обеспечения по закупке N 16103 Лот N 295, удержании финансового обеспечения, представленного обществом "ТД "АгроСпецСтрой" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, отраженные в протоколе от 02.03.2017 N ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка N 16103, Лот N 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго", извещение N 31604441877, а также о возложении на общество "МРСК Урала" обязанности по возвращению в пользу общества "ТД "АгроСпецСтрой" банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей, представленной в счет обеспечения участия в указанной закупке.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единым стандартом закупок, утвержденным решением Совета директоров общества "МРСК Урала" от 29.12.2015 N 183, и исходили из того, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу N А60-20580/2017, в котором разрешен вопрос относительно законности действий ответчика в рамках спорной закупки и антимонопольным органом признана юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии общества "МРСК Урала" по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов, установив, что отсутствуют объективные доказательства, очевидно свидетельствующие о намеренном искажении обществом "ТД "АгроСпецСтрой" представленных сведений, суды, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ