Судебная практика по арбитражному законодательству

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДМСК" в лице конкурсного управляющего Будановой Екатерины Александровны (далее - заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. N 306-ЭС25-3362, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность статьи 2 "Задачи исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным требование судебного пристава-исполнителя, адресованное заявителю - должнику по исполнительному производству, о выселении из занимаемого жилого помещения к определенному сроку.

Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 26 предусмотрен специальный срок обжалования заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей - в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2).

По мнению А.А. Опимакова, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации в не установленном законом порядке отказывать в передаче кассационной жалобы, поданной на имя Председателя этого суда, в случае согласия его заместителя с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить иной конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, чем ее истолкование арбитражным судом в деле с его участием.

пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии";

пунктов 1 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту.