Судебная практика по арбитражному законодательству

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

определением суда от 22 июля 2024 г. удовлетворено заявление Мишина В.В. Арбитражный управляющий Немчур А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" предписано представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Богдановой Юлии Владимировны (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. N 305-ЭС25-1558, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А41-93211/2023 Арбитражного суда Московской области,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Комтехлит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания недействительными произведенных с 15 февраля по 26 апреля 2021 г. в пользу ответчика перечислений, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в период с 17 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды также установили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" (далее - общество "ДСУ - 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - общество "Газпромбанк Автолизинг", ответчик) о признании недействительными пунктов 3.3.4 и 6.10 Общих условий лизинга, утвержденных приказом общества "Газпромбанк Автолизинг" от 17 декабря 2021 г. N 84/юд, о взыскании по договору лизинга от 27 января 2022 г. N ДЛ-76863-22 неосновательного обогащения в размере 364 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 699 руб. за период с 18 октября 2023 г. по 06 сентября 2024 г., по договору лизинга от 27 января 2022 г. N ДЛ-76864-22 неосновательного обогащения в размере 367 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 211 руб. за период с 18 октября 2023 г. по 06 сентября 2024 г., по договору лизинга от 27 января 2022 г. N ДЛ-76865-22 неосновательного обогащения в размере 1 044 723,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 735 руб. за период с 18 октября 2023 г. по 06 сентября 2024 г., по договору лизинга от 27 января 2022 г. N ДЛ-76866-22 неосновательного обогащения в размере 643 683,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 418 руб. за период с 18 октября 2023 г. по 06 сентября 2024 г., по договору лизинга от 27 января 2022 г. N ДЛ-76867-22 неосновательного обогащения в размере 643 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 352 руб. за период с 18 октября 2023 г. по 06 сентября 2024 г. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство непубличного акционерного общества "Чукотская торговая компания" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2025 г. N 303-ЭС25-2417, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2024 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2024 г. по делу N А80-609/2023,

г. Москва16 мая 2025 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-1509, решение Арбитражного суда Калининградской области от 2 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2024 г. по делу N А21-15461/2023,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КИП-62" и Корлюков А.А. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рема" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 986 849 руб. 13 коп. основного долга, 12 253 462 руб. 65 коп. мораторных процентов, 17 657 116 руб. 98 коп. процентов по статье 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 1 004 087 руб. 14 коп. неустойки,

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.