Судебная практика по арбитражному законодательству

Заявитель также оспаривает конституционность Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования С.П. Малаховского о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делам об административных правонарушениях в разумный срок и в пользу заявителя взыскано десять тысяч рублей. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, указанное решение суда отменено, производство по данному делу заявителя прекращено.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе В.М. Кушнарева было прекращено с указанием на то, что оспариваемые им судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителя на принятые по данному делу с его участием судебные акты была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 291.5 АПК Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу последних существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".