Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" того же Кодекса, а также статьей 12 "Собрание кредиторов", пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" и статьей 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что АО "КЭК" ссылалось на то, что фактически оказало ответчику услуги водоотведения, принимая в свои канализационные сети сточные воды жилмассива, гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении которого является ООО "КрасКом".

С.С. Креков оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не учитывать истечение срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае вступления в дело нового конкурсного управляющего.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" (далее также - ООО "Форс Мажор") оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу в связи с истечением срока действия).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей арбитражными судами, противоречит правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 5-П, и нуждается в дополнении;

пункт 3 части 3 статьи 311 того же Кодекса не допускает пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение правовой нормой его конституционных прав и свобод, но в котором, по мнению заявителя, выявлен конституционно-правовой смысл данной правовой нормы;

1. Гражданин С.С. Омельчук оспаривает конституционность статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, в частности, что в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника оно возвращается последнему (часть 13), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 14).

СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство удовлетворить, предоставить общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" в лице конкурсного управляющего Ли Марии Вячеславовны отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по кассационной жалобе.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев вопрос о взыскании с Капцова Михаила Евгеньевича (далее заявитель) государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-19726, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

восстановить закрытому акционерному обществу "Самара-Солана" срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2024 г. по делу N А55-31055/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г. по тому же делу.