Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Гражданка Я.Б. Галицкая, которой отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 4 "Принципы исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 2 "Задачи исполнительного производства", частью 1 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства", статьей 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства", частью 1 статьи 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" того же Федерального закона, статьями 3 "Задачи административного судопроизводства", 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", частью 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", статьями 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также статьей 31 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" об отдельных вопросах, связанных с принятием и вступлением в силу данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2024 г. по делу N А05-17419/2018 об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 990 685,14 руб.,

Статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, устанавливая полномочия кассационного суда общей юрисдикции и требования к содержанию определения этого суда, не регламентируют вопросов формирования состава суда, рассматривающего кассационную жалобу. Данные нормы, а равно и статья 390.14 этого Кодекса, которая воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, призваны обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту посредством исправления возможных судебных ошибок в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, требования АО КЗ "КРИН" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в составе требований кредиторов третьей очереди. Сославшись на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П и других его решениях, суды указали, что эти требования в качестве штрафной санкции, применяемой вместо возмещения убытков, подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 и часть первая статьи 46 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

1. Гражданин А.Г. Пономарев оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения А.Г. Пономарева - директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, искажением сведений бухгалтерской отчетности; в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.