КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНОМАРЕВА АРСЕНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 2 И 4 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Пономарев оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения А.Г. Пономарева - директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, искажением сведений бухгалтерской отчетности; в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению А.Г. Пономарева, ссылающегося на большой объем подлежащей передаче документации, часть которой по независящим от него причинам была утрачена, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили привлечь заявителя к субсидиарной ответственности исходя из формальных оснований, без учета конкретных обстоятельств неисполнения обязанности по передаче документов и степени добросовестности лица, привлекаемого к ответственности, без оценки наличия у него возможности фактического исполнения данной обязанности, а также без учета возможности получения конкурсным управляющим недостающей документации из альтернативных независимых источников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если перечисленные в этих нормах документы, включающие документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют либо искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Эти нормы применяются с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где, в частности, подчеркивается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).
Оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений, направлены на обеспечение надлежащего исполнения контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и тем самым достижения публично-правовых целей института банкротства.
Устанавливая наличие предусмотренных указанными нормами оснований ответственности, суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего обычно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с выводами судов о доказанности фактических обстоятельств, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Арсена Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН