КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 317-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКОВЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 218 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 9
СТАТЬИ 226 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Яковлев оспаривает конституционность статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и пункта 1 части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, В.А. Яковлеву отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия прокуратуры в связи с непринятием мер прокурорского реагирования и действий местной администрации муниципального образования, предоставившей недостоверные сведения о доле иного лица в праве собственности на жилой дом, в котором проживает заявитель. Суды установили, что согласно оспариваемым сведениям жилой дом принадлежит административному истцу и гражданке Е. на праве долевой собственности (по 1/2 доли). При этом суды пришли к выводу, что данные сведения не влекут для заявителя правовых последствий, а ответ прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования его прав не нарушает.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 25, 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), поскольку они лишают граждан, которые приобрели комнату в жилом доме, возможности единолично пользоваться и распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом, а также права на государственную регистрацию данной недвижимости как дома блокированной застройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность предъявления административного искового заявления об обжаловании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (статья 218) и определяют полномочия суда при рассмотрении такого административного дела по выяснению того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226). Данные нормы направлены на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47) и не затрагивают вопросов права собственности на жилые помещения, государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН